Anche Coco Chanel abitava in albergo – di Patrizia Fermani

L’intervista rilasciata da  Benedetto XVI al gesuita francese Servais,  di cui si è parlato la settimana scorsa (clicca qui), al di là delle varie proposizioni di contenuto  teologico, solleva non poche perplessità per l’apprezzamento particolare tributato  dal papa emerito alla “misericordia” del  successore. Infatti, poiché  in questa si riassume la complessiva ideologia profana di Bergoglio, la sua nefasta strategia politica e tutta la  sostanziale apostasia della “sua” chiesa, viene inaspettatamente a profilarsi tra il primo e il vescovo di Roma una identità di vedute che, per la proprietà transitiva, rende le rispettive posizioni  inaspettatamente quanto infelicemente assimilabili.

di Patrizia Fermani

.

L’intervista rilasciata da  Benedetto XVI al gesuita francese Servais, di cui si è parlato la settimana scorsa (clicca qui), al di là delle varie proposizioni di contenuto  teologico, solleva non poche perplessità per l’apprezzamento particolare tributato  dal papa emerito   alla “misericordia” del  successore. Infatti, poiché  in questa si riassume la complessiva ideologia profana di Bergoglio, la sua nefasta strategia politica e tutta la sostanziale apostasia della “sua” chiesa, viene inaspettatamente a profilarsi tra il primo e il vescovo di Roma una identità di vedute che, per la proprietà transitiva, rende le rispettive posizioni  inaspettatamente quanto infelicemente assimilabili.

Una conclusione questa che, se  fondata come logica suggerisce,   fuga  ogni residua speranza sul    persistere di una guida morale e spirituale all’interno della Chiesa cattolica, capace ancora di  contrastarne il  disarmo ufficiale decretato da Bergoglio e da lui perseguito giorno dopo giorno con i fatti e con le parole. Conviene dunque tornare su questo inaspettato epilogo e riassumere per sommi capi la storia di una incompatibilità naturale che sembra ora  approdata ad una sorprendente convergenza di vedute.

Quando arrivò la quasi surreale notizia della  storica rinuncia al mandato petrino da parte di Benedetto XVI,   dopo lo sgomento e lo smarrimento, a molti  tornò  in mente come otto anni prima nel discorso di insediamento, egli  avesse chiesto ai fedeli  di pregare perché  non fosse indotto a fuggire per paura davanti ai lupi. Il ricordo di quelle parole suggeriva ora che le preghiere non fossero bastate e che i lupi avessero fiaccato l’animo del vecchio soldato di Cristo, lasciato solo a combattere una battaglia impari,  perché tradito anzitutto da quelli che avrebbero dovuto esserne  i compagni d’arme.

I lupi infatti non avevano tardato ad arrivare. Rumoreggiavano e bofonchiavano ovunque dall’inizio, nei salotti intellettuali e  nei seminari come nei bivacchi  della Sapienza e della stampa di regime. Si mostrarono di fatto  potentissimi  in vaticano dopo Ratisbona, e sicuri di sé a Buenos Aires insieme all’attuale inquilino di S. Marta, e vennero decisamente  allo scoperto dopo il Summorum Pontificum,  nelle facoltà teologiche e negli istituti di liturgia, come nelle parrocchie gratificate dalle tournée dei rinverditi Melloni e Tornielli, o degli Accattoli che allora avrebbero voluto  relegare il regnante pontefice al Testaccio, mentre  auspicavano a scopo punitivo la nazionalizzazione dei  musei vaticani.

Così, di fronte a quella  resa finale, abbiamo immaginato che essa fosse l’esito di  congiure di palazzo e di politica ecclesiastica, o anche di attacchi planetari contro la Chiesa cattolica rea di tenere ufficialmente in piedi un magistero contrario ai movimenti distruttivi di un’etica millenaria.  Era plausibile pensare  che Benedetto XVI si fosse immolato  quale vittima sacrificale, per evitare alla Chiesa quel misterioso  male più grande cui aveva fatto riferimento esplicito.  Tuttavia in molti abbiamo anche  pensato che ad essere stata  immolata, di fatto, fosse  la stessa funzione papale, e che in ogni caso sarebbe stato più aderente al ruolo ricoperto un sacrificio personale anche cruento da antico martire, piuttosto che un commodus discessuss.  Ci siamo però anche consolati, confidando che egli avrebbe saputo guidare in qualche  modo la successione e che comunque la sua eredità sarebbe stata raccolta da mani sicure da lui conosciute.

Perché è vero che era stato uomo del Concilio e aveva condiviso la necessità di un “abbattimento dei bastioni”, anche se  intesi  questi come sclerotizzazione interna di una  Chiesa diventata incapace di leggere il pensiero moderno e di  prendere perciò le adeguate contromisure. Ed è anche vero che egli aveva accolto con disappunto  la famosa  Nota Praevia  approntata, a difesa tardiva della centralità del papato minacciata ora proprio in seno al  Concilio, dallo stesso Paolo VI che pure  aveva messo in vendita il Triregno, in  ossequio  demagogico alla ideologia più corriva. Tuttavia Ratzinger si era accorto ben presto, prima di altri che l’aggiornamento puntava dritto alla rivoluzione, anche se poi  ha continuato ad attribuire il risultato imprevisto ad una appropriazione indebita del Concilio venuta dopo, piuttosto che ai germi nascosti o palesi già brulicanti nei relativi documenti.  Vide come l’ariete della dissoluzione cattolica era anzitutto quello  scagliato contro la liturgia che egli non ha mai  smesso di considerare il  fulcro e il banco di prova della fede. In tanti scritti  ispirati e poetici ripeteva col salmista  “cantate a Dio un canto nuovo”, cioè il canto antico della bellezza e dell’arte, quello di sempre, dettato appunto dalla vera fede. Aveva scritto  il Rapporto sulla fede e il Sale della terra e, da Prefetto della Dottrina della fede, formò tutti quei documenti che  riaffermano a chiare lettere un  magistero  cattolico contro lo stravolgimento etico e culturale imposto  delle forze politiche dominanti ormai anche nella Chiesa. Sono venuti  da lui la condanna della massoneria, della guerra inedita portata a tutto il tessuto sociale dal movimento omosessualista e dalle sue inedite pretese egemoniche, la condanna della teologia della liberazione, accanto a tante altre oculate, lucidissime e approfondite diagnosi degli aspetti  fondamentali di una  rivoluzione culturale volta ad annientare  progressivamente l’etica cattolica: aborto, fabbricazione dell’uomo, eutanasia, ecc. Da tutti quei documenti  emergeva una salda visione tomista al di là  dei  riferimenti insistiti  alla propria   formazione agostiniana.

Poi di fronte all’imbarbarimento culturale generalizzato imposto  dalle istituzioni europee, insieme alla distruzione programmata di una identità morale e spirituale nata dall’incontro tra il pensiero   greco e il cristianesimo, ha lanciato gli accorati  appelli  contro il  disconoscimento  delle proprie radici cristiane da parte di un’ Europa ora  intenta ad annientarsi eticamente e intellettualmente dopo essere stata sfigurata  materialmente dai  bombardamenti alleati.

Ma la speranza che si potesse  ritrovare continuità di pensiero e  fedeltà dottrinale nel successore, fu immediatamente fugata,  quando questi fece la  prima desolante apparizione dalla loggia delle benedizioni. Arrivò quella perentoria  immagine della volontà  ferrea di imporre un nuovo corso,   che si esprimeva quasi in una sorta di ottusa rigidità fisica, e nel  proposito quasi sadico di smorzare quel  gaudium magnum che ogni  buon cattolico prova all’annuncio della elezione del nuovo vicario di Cristo in terra.  Apparvero la arroganza del nome mai osato da nessun predecessore, il disprezzo per la tradizione e per i simboli come  evidente disprezzo per ciò che veniva trasmesso e simboleggiato, cioè per un patrimonio comune e del quale egli non avrebbe potuto e dovuto disporre, perché appartenente a tutta la comunità cristiana.  Veniva così  preannunciato  ora un ben diverso e defintivo “abbattimento dei bastioni”.

Il primo obiettivo  immediatamente leggibile era così quello della distruzione del papato quale istituzione divina, da  sostituire con una monarchia personale, come  quella inaugurata elegantemente da Napoleone all’atto di autoincoronarsi con  la frase famosa: “Dio me l’ha data e guai a chi me la tocca”.  Ma qui c’era ben di più: la benedizione non data ma richiesta al popolo, per mostrare che l’investitura e la legittimazione venivano  democraticamente da questo, cioè  dal basso, e assicuravano che il  nuovo  sovrano sarebbe stato  il più diretto  interprete di ogni aspettativa e di ogni bisogno dell’elettorato. Insomma tutto il bello della democrazia.  Dunque un nuovo quadro istituzionale che era anche un programma di governo.

A sconfessare il valore della vecchia istituzione è servito anche l’immediato abbandono della casa deputata, quella che sempre finisce anche per rappresentare e incorporare l’istituzione che ospita, dal  Quirinale, a  Downing Street, al Cremlino ecc.  Così Bergoglio ha messo la residenza della sua chiesa a Santa Marta, come Coco Chanel aveva scelto il Ritz per la propria  “Maison”.

Il nuovo orizzonte per così dire teologico,  è stato tracciato  subito dopo attraverso l’elezione pubblica di  Kasper a teologo ufficiale di regime.

Quanto alle  caratteristiche personali, esse sono apparse poi compendiate nella sedia lasciata  vuota al concerto già programmato in onore del predecessore: l’immagine impietosamente divulgata di quella sedia trasmetteva  al tempo stesso disprezzo per quest’ultimo, disprezzo per i musicisti e per il pubblico, disprezzo per il bello, categoria che a Bergoglio deve risultare del tutto incomprensibile. Come dimostrato dalla volontà  puntigliosa di eliminare  la bellezza liturgica, per evitare che essa  possa evocare il sacro, altra categoria aborrita da chi proprio del sacro dovrebbe essere testimone ed esegeta. Del resto l’abolizione del sacro  è notoriamente  l’obiettivo di quanti hanno lavorato alacremente per la secolarizzazione della chiesa, che  a partire dal Concilio doveva assomigliare ad  una istituzione politica a sostegno del nuovo nichilismo  marxisteggiante.

Questo obiettivo politico mascherata da vocazione religiosa si manifestò poi in modo inequivocabile  in quell’insano condensato di demagogia umanitaria, spregiudicata invadenza politica e strumentalizzazione religiosa che fu la imbarazzante messinscena di Lampedusa, omaggio increscioso e foriero di tragiche conseguenze alla dissennata congiura che vuole la  distruzione dell’Europa attraverso l’invasione da sud, imposta diabolicamente per portare a termine la fine della storia europea che è anche la storia della cristianità occidentale.

La “teologia” di Bergoglio è quella dello adeguamento ai venti che spirano nel mondo e ai contigui desideri artificiali, cioè la teologia di un dio senza volto e senza nome ma dai molti volti e dai molti nomi,  che non dice agli uomini come debbono comportarsi per vivere bene, ma dice loro di seguire istinti ed emozioni nel paradigma dei miti dell’89.  Un  pensiero grossolanamente politico che bisognava  mascherare  da pensiero religioso  per fornire ad esso forza  e suggestione morale.

Il nuovo prestigiatore avvezzo ad imbonire le masse ad ogni nuovo spettacolo ha ideato la impostura della misericordia, tanto sicuro della propria scaltrezza quanto della credulità popolare disarmata dall’obbedienza. La misericordia, spacciata senza remore come quella di Dio, è stata la trovata geniale capace di attirare il consenso verso un piano di eversione generale. Una sorta di narcotico delle coscienze  della ragione e dello spirito critico e autocritico.

Il piano eversivo della chiesa, della cultura e della civiltà occidentale cristiana attraverso il gioco di prestigio della misericordia che tutto copre e tutto legittima, si snoda secondo due direttrici fondamentali:

1) l’avallo all’interno della dissoluzione morale individuale e collettiva attraverso l’abbandono di ogni criterio etico che non sia  legato a quello  dettato dalle  leggi dello “Stato”, inteso non  più come un organismo nazionale che riflettere la specificità storica etica e politica di una comunità individuata, cioè di un popolo sovrano, ma l’organismo senza volto che impone in via burocratica e mediatica i propri comandamenti ad una massa resa informe e inerme.

2) il promovimento dall’esterno della cancellazione della Europa quale entità morale e culturale, attraverso invasione da parte di un conquistatore le cui  vittime sono indotte moralmente ad aprire le porte della novella Troia che sarà messa a ferro e fuoco.

Di questo piano di distruzione dell’ Europa in cui è nato l’occidente cristiano,  Bergoglio è diventato il più potente e inaspettato catalizzatore, deputato ad  accelerare un processo catastrofico attraverso il contributo  prestato dalla gente comune convinta, anche dai suoi preti, di mettersi “la coscienza a posto”, mentre invece sta consumando un  immane tradimento ai propri danni e a quelli delle generazioni future.  La misericordia di Bergoglio è, in altre parole, l’arma letale a doppio taglio usata per la distruzione del tessuto etico e la identità  socio politica europea e più genericamente cristiana. E i due poli son ben espressi da un lato da Lampedusa, e dall’altro dall’anno giubilare, disposto a portare cattolicamente tutti al di là del bene e del male.

A  superare l’ostacolo della possibile resistenza interna in  generale, si confeziona così facilmente il consenso, il vero nuovo dio da onorare messo al  servizio del  simulacro della verità che è individuale, contingente e maggioritaria.  Anche l’essenza della fede si esprime appunto attraverso quello che nelle scuole teologiche viene indicato come consensus fidei,  e che è oggi il compunto  belletto clericale dato al relativismo teologico.

Con la cattura facile degli  umori e delle  suggestioni di masse ormai  ottuse da una annosa  depressione culturale generalizzata,  si manifesta così il  terzo piano, quello sapientemente strategico sul quale opera la misericordia del Bergoglio. Al di là della rozzezza dei modi, del linguaggio e delle trovate, le strategie comunicative e di azione in senso largo politica,  messe in opera con astuta spregiudicatezza,  dimostrano tutta la loro efficacia.

Dunque nulla di più distante dai tratti salienti della personalità di Benedetto XVI, dalla profondità di pensiero e di cultura, dalla sapienza teologica, dalla sua idea della necessaria alleanza tra fede e ragione,  dalla difesa sincera  della chiesa e della sua missione salvifica, manifestata negli anni.

Eppure  tutto questo sembra  dissolversi improvvisamente proprio nell’omaggio reso dal papa emerito alla misericordia bergogliana e quindi ai suoi nefasti obiettivi. Di questa  è stato promulgato ora un  vero e proprio manifesto con la dichiarazione postsinodale,  che nulla di nuovo aggiunge,  sotto l’ennesimo  titolo  melenso, al contenuto di tutti i pregressi interventi pubblici e privati di Bergoglio. Intrisa ancora una volta  del solito stucchevole  dolcificante capace di coprirne il contenuto venefico, essa  si adatta  al palato facile di chi, senza darsi la briga di leggere i veri obiettivi perseguiti,  è pago  di quelli  genericamente pubblicizzati da cortigiani,  sguatteri, e  pretoriani, o persino  da nemici diventati amici perché ormai stanchi di pensare, argomentare e combattere per la verità delle cose e della retta ragione.

Questo manifesto mira attraverso  un falso magistero della chiesa, pretesamente mobile e manipolato abilmente da falsi profeti,  ad esaltare il nuovo mondo fondato sulle emozioni e sulle commozioni, sugli istinti e sulle codardie, sulla ritirata del pensiero e sull’abbandono al flusso delle correnti, per immergere  misericordiosamente nel caos una umanità disarticolata e imbelle, in balia di se stessa e dei suoi padroni potenti.