Fenomenologia dell’autosoggezione: come legarsi le manette ai polsi e vivere in pace con il boia  –  di Patrizia Fermani

Riflessioni sul transito, senza troppi ostacoli, dalla “gloriosa” stagione sessantottina alla mistica omosessualista del ddl Cirinnà.

di Patrizia Fermani

.

Non ricordo chi abbia detto che se c’è un uomo in piedi e davanti a lui uno in ginocchio,  è stato il secondo  a mettere in piedi il primo. In ogni caso la metafora rispecchia il fenomeno che ha segnato questi lunghi anni del teatro dell’assurdo in cui ogni sorta di follia non sarebbe germogliata per poi radicarsi tenacemente, senza la connivenza, la passività, la remissività generalizzate, la pavidità di chi aveva responsabilità di governo, o anche la possibilità di richiamare  tutti alla realtà per impedire il disastro annunciato. Così si è transitati senza troppi ostacoli dalla gloriosa stagione sessantottina alla mistica omosessualista del ddl Cirinnà.

La idiozia sessantottina, spacciata a buon mercato per pensiero politico filosofico,  rappresentava bene la nuova alleanza tra l’utopia marxista che  appagava  l’ego adolescenziale, e il mito del benessere sublimato nello edonismo degli istinti liberati. Si poteva tornare a cantare la marsigliese, sentirsi eroici al pensiero dei feroci soldati che sarebbero venuti a  “égorger de nos bras, nos fils, nos compagnes”.  Bastava inventarsi un nemico sul quale scaricare ogni disagio personale, la famiglia, la società, la scuola in nome della libertà, della uguaglianza, del disimpegno morale che rendono buoni a prescindere chi alza quelle bandiere. A cominciare dall’università, venne attaccata  e poi uccisa la scuola  che funzionava a dovere, come era stato ucciso Giovanni Gentile che l’aveva simboleggiata. Nella migliore delle ipotesi, la distruzione della scuola e della cultura è stata dapprima tollerata quando non coccolata, nella convinzione che si trattasse di malattia giovanile,  innocua perché passeggera, e poi resa volontariamente definitiva e irreversibile.  Infatti il germe che doveva svuotare il pensiero da ogni difesa naturale, era stato inoculato, non solo nelle fragili menti dei rivoluzionari telecomandati. E siccome  le idiozie ritenute innocue venivano ripetute ossessivamente, sono  diventate per tanti habitus mentale. Anche perché intanto la regia aveva allestito il gulag dei nemici del nuovo e del bene, e si era diffusa la paura di esserci rinchiusi. Il nemico del nuovo, impersonato dai giovanotti che invocavano analfabetismo per tutti, diventava un nemico del popolo. Il nemico del progresso era, allora come ora, il nemico del popolo.  I violentatori di uomini e cose misero con profitto i fiori nei cannoni altrui, perché accanto alla dea della democrazia elevata anche sui nuovi altari casual della ex chiesa cattolica,  era stata messa la dea della pace preposta al disarmo del nemico secondo il piano  sovietico  volto a  disarmare l’occidente con il pacifismo. Siamo diventati tutti liberi, uguali e pacificamente dialoganti.  Si poteva persino  sventolare il vangelo senza leggerlo perché bastava interpretarlo marxianamente e sentirsi nella parte dei buoni a prescindere.

Contro  l’ insensatezza e le idee  avvelenate,  non ci si è difesi con la verità e il buon senso, con la  sapienza e l’esperienza. Si è abbandonata l’autorità.  La reazione verso chi spadroneggiava nelle università  è arrivata al massimo alla ironia di Ettore Paratore, che fece tradurre in latino dai belligeranti il fiore dei pensieri più severi di Mao. Alla fine si è finito per assorbire le novità che viaggiavano in groppa ad un lessico beota e fasullo, per accogliere ogni pretesa di annichilimento collettivo, assistita dai “valori”  della resistenza creata dopo la resistenza. E perché l’autonomia speculativa non minacciasse il nuovo ordine, la nuova scuola di ogni ordine e grado si è messa a servire solo il libero  pensiero precotto. L’arma per annientare il giudizio distribuita a tutti è stato lo slogan,  la formula magica delle alchimie totalitarie, che funziona come il parquet predefinito: costa poco, lo metti giù da solo e fai la tua figura, perché tutti ce l’hanno uguale come da catalogo. Così ottenemmo senza ostacoli anche  l’analfabetismo del pensiero per tutti. Dopo la cancellazione  della storia e dell’arte fatta gratuitamente dai sadici bombardamenti angloamericani, abbiamo ottenuto quella a pagamento degli architetti licenziati col voto politico. Le femministe hanno trionfato. I padri post sessantottini spingono il passeggino e le donne emancipate portano a spasso il cane.

Dunque dalla nuova  democrazia dopo le dittature, abbiamo ricavato  l’idea di dover  pensare solo quello che altri pretendono che noi pensiamo,  rinunciando devotamente e preventivamente ad ogni possibilità di giudizio. Una sorta di malattia  autoimmunitaria che ha interessato i  processi cognitivi della stragrande maggioranza delle persone, ed è stata applicata ad ogni aspetto della vita collettiva e anche individuale, creando  la “cultura” del falso,  storico, etico, politico , religioso e artistico.  Perché ognuno si è acquietato con sconcertante passività ad accettare ogni controsenso, riconoscendo  l’autorità di chi glielo andava imponendo con arroganza e nel pantano sono affondate  insieme le ragioni delle parti che avrebbero dovuto essere  avverse.

La vicenda Cirinnà, simboleggia di nuovo a dovere  questo fenomeno autoimmunitario e ne riassume tutti i passaggi. Vediamo che  l’ordigno  micidiale ora in preparazione, capace  di stravolgere  senza scampo la intera la vita collettiva, insulto alla ragione e alle leggi naturali, allestito da una potente regia, gode ancora una volta del contributo determinante della insipienza delle vittime, incapaci di avvertire il pericolo, ma soprattutto dalla spregiudicata irresponsabilità di chi dovrebbe guidare ed orientare ogni resistenza. Abbiamo visto come tutti più o meno parlino con disinvoltura dei diritti degli omosessuali,  anche se a nessuno è venuto in mente finora di parlare dei diritti dei bulimici,  degli ipocondriaci o dei giocatori d’azzardo. Segno che a ripetere anche questa sciocchezza  la si è fatta entrare nel repertorio del linguaggio comune che nessuno sembra mettere in discussione. Il risultato finale è che i diritti degli omosessuali sono una realtà ontologica, che essa si riassume nel diritto alla felicità, e che questo a sua volta per esigenze morali, deve essere consacrato per tabulas con adeguata collocazione anche nel bilancio dello Stato. Per questo esso è già il piatto forte della educazione civica,  cioè della formazione del “cittadino”, discendente orgoglioso del cittadino Robespierre o cittadino del mondo nuovo in costruzione, quello che sarà presto abitato da esseri perfetti perché selezionati in laboratorio o anche attraverso l’eutanasia infantile.

C’è poi l’uguaglianza che deve dare la parità secondo l’obiettivo primo della lotta di classe. Infatti la parità tra disuguali è la grande ambizione della nuova democrazia. I diritti sono uguali per tutti soprattutto a disparità di condizioni. Il sovvertimento della logica, del diritto e della essenza delle cose umane che è cosa diversa dalla loro esistenza, viene completato.

Ma ecco che il senso di quella metafora iniziale ora si completa: un numero cospicuo di giuristi, non l’organizzazione nazionale delle onoranze funebri o il sindacato degli autoferrotranvieri, che svolgono peraltro attività essenziali per la comunità,  sottoscrivono sotto autorevole guida accademica, che le “unioni civili”  sono cosa buona e giusta e dunque s’hanno da fare. Sono cosa buona, perché rispondono  alla cura che lo stato deve avere dei sentimenti e delle emozioni (leggi affettività), anche se di altrettanta attenzione non usufruiscono né i cleptomani, né i piromani, che pure godono pazzescamente nella soddisfazione dei propri orientamenti e delle rispettive emozioni. Sono cosa giusta, perché  evidentemente ad essere secundum Ius , non è per i giuristi ciò che risponde ad un criterio di retta ragione ed è orientato al bene generale, ma semplicemente ciò che accade, e che dunque per il fatto di esserci deve essere anche iscritto nel bilancio dello Stato. I giuristi non si chiedono neppure a quale interesse per la  collettività corrisponda la  tutela giuridica accordata a due soggetti (o anche più, non si sa mai) che vantano come titolo della propria pretesa solo i propri gusti sessuali. Né si chiedono se tale elargizione benefica non costi il sacrificio di esigenze collettive irrinunciabili, o chiami in causa il problema capitale della responsabilità verso le nuove generazioni sempre più indifese. Eppure è da credere che nessuno di essi si adopererebbe per fare  riconoscere i diritti dei collezionisti di farfalle inchiodate.

Gli stessi giuristi affermano però anche con grande  partecipazione emotiva che bisogna evitare, perché aberrante, la adozione di qualunque tipo da parte degli stessi soggetti  ai quali però riconoscono come meritevole di tutela la aspirazione a vedere consacrate pubblicamente le proprie particolari inclinazioni affettive. E proprio loro non si accorgono del fatto evidente che le adozioni sono aberranti perché è aberrante il presupposto di quelle unioni  assistite dalla legge, e che queste, una volta  introdotte, oltrechè un abuso giuridico, sarebbero l’imposizione  intollerabile di un modello in contrasto con ogni sana esigenza  educativa, mentre incasserebbero senza indugio anche  le adozioni per via giurisprudenziale.

Eppure quello strano personaggio che risponde al nome di Monica Cirinnà lo ha detto a chiare lettere ai propri compagni di partito e di fede omosessualista: dobbiamo parlare di “figli” quando chiediamo che i piccoli vengano dati in adozione ai nostri amici omosex, perché così questi diventano a ritroso “genitori”, e il tutto costituisce gruppo di “famiglia”, in un interno.  Creiamo i “figli” con tutte le alchimie della tecnica riproduttiva, così dietro a loro si formeranno automaticamente “genitori” e “famiglia”. E ha aggiunto con una  sapienza giuridica che pare mancare ai volenterosi e sensibili giuristi di cui sopra, come creare “figli” , “genitori”, e “famiglia” con le parole, serve a dare a tutta la faccenda una giustificazione ai fini del diritto pubblico, serve cioè a trafugare con la magia delle parole la protezione che il diritto accorda alla famiglia vera in quanto luogo in cui vengono allevati i figli. Questa la stoffa morale della madre delle unioni civili che ho avuto la ventura di sentir dire: “io non sono stata eletta per difendere principi etici, ma la Costituzione”. Ci risparmiamo l’esegesi della proposizione che meriterebbe commento a parte.

La gente comune è stata abituata a ripetere che due poveri omosex che si amano non possono  assistersi  anche in ospedale, cosa notoriamente concessa a chiunque dietro richiesta scritta,  e che questo giustifica a una legge apposita per consacrare coram populo la loro ”unione”. Così viene  ripetuta compulsivamente la favola commovente  prodotta dalla macchina  mediatica preposta alla  persuasione delle masse e all’imbroglio organizzato.

Tuttavia che ripetano una scempiaggine dalle conseguenze incalcolabili come quella della necessità delle “unioni civili”, anche quelli che avrebbero il dovere di denunciarla , ha il sapore del contrabbando delle idee  a fini che certo non sono quelli dell’utile collettivo, senza scomodare il Bene che sembra arnese obsoleto e incomprensibile ai più, con o senza incarichi di governo ecclesiastico.

Ecco perché quella metafora iniziale si attaglia anche alla situazione attuale. Chi con inaudita arroganza e senza ombra di scrupolo tenta di imporre una  mostruosità giuridica capace di devastare tutto il vivere comune,  riceve l’aiuto determinante di quanti dovrebbero  ben  capire il senso e le  conseguenze di quello che propongono.

Si ripete la storia dell’aiuto  dato a chi sta segando l’albero sul quale  siamo seduti, che è quello della verità e del senso delle cose senza i quali la nostra vita diventa meno di niente, un inutile e insidioso tragitto verso il vuoto.