Risposta ad Introvigne sulla manifestazione del 20 giugno … e su altro – di Corrado Gnerre

di Corrado Gnerre

.

Caro Introvigne, a proposito di via stretta, anzi strettissima, dovresti sapere che l’approccio sociologico è insufficiente non solo per fare dovuti distinguo, ma anche per capire cosa veramente c’è dietro (e alla base) di certe scelte dei cattolici oggi.

Personalmente ho ritenuto opportuno non schierarmi in merito alla manifestazione del 20 giugno non aderendo, ma nemmeno permettendomi di sconsigliarne la partecipazione. Non aderendo, perché molte (troppe) erano le perplessità che avevo nel merito (perplessità che mi auguravo non prendessero consistenza, cosa che invece è avvenuta); non sconsigliando, perché sapevo bene che la stragrande maggioranza avrebbe partecipato con ottime intenzioni. Quelle ottime intenzioni che alla tua analisi sociologica possono facilmente sfuggire e che tu riduci semplicisticamente dicendo che chi ha partecipato è il cattolico in linea con gli odierni orientamenti pastorali.

Ma dov’è l’errore nel tuo approccio? Ti rispondo elencando quattro punti.

• Ormai tu hai dichiarato guerra al mondo che solitamente viene definito “tradizionalista” (aggettivo su cui si può discutere), ma ti rifiuti di capire che questo mondo, pur con tutti i suoi limiti e facendo i dovuti distinguo, ha storicamente e cattolicamente vinto per un semplice motivo: perché i fatti gli hanno dato ragione. Lasciamo stare la questione del Vaticano II (rottura o ermeneutica della continuità) resta (ed è un fatto) che non solo i dati dell’eclisse della vita cristiana sono quelli che sono, ma i problemi che pone la pastorale contemporanea non sono certo di poco conto. La tua intelligenza non può non capire che non c’è pastorale senza dottrina e che anche coloro che decretano la morte della dottrina o che ritengono che la pastorale possa sganciarsi totalmente da questa, in realtà partono sempre da un dato teorico e teologico, appunto: l’oblio della Dunque, ciò che oggi stiamo patendo è “figlio” di una ben precisa scelta teologica e di un certo orientamento magisteriale (mi riferisco soprattutto al magistero ordinario). Tu forse sei un po’ lontano dalla realtà, ti manca il contatto con il mondo cattolico, quello che s’incontra per le strade e nelle piazze. Prova a parlare con i ragazzi delle leggi omosessualiste che tra un po’ avremo anche in Italia, e ti accorgerai che spesso ad opporvisi sono ragazzi non cresciuti né in parrocchie né in oratori. I ragazzi cresciuti a Nutella e ACR, invece, in molti casi hanno idee tutt’altro che cattoliche e -vedi il caso degli scout- optano per altre scelte.
• Vengo al secondo punto. Tu continui (perché ormai è storia lunga) ad affermare che l’errore di colui che definisci “cattolico fondamentalista” sarebbe quello di “cristallizzare” la Tradizione, anzi –dici- di “ipostatizzarla”. Mi fa meraviglia, ma lo dovresti sapere bene: per un cattolico la Tradizione è proprio un’ipostasi. E’ chi non è cattolico che la può ritenere non tale. Nel linguaggio filosofico “ipostasi” significa ciò che “sta fermo” al di là del divenire. La Tradizione è la Verità; e la Verità è la natura costitutiva di Dio: nulla di più immutabile, nulla di più assoluto.
• Ma veniamo più specificamente in merito al riferimento del tuo intervento: la partecipazione alla manifestazione del 20 giugno. Anche in questo caso l’uso esclusivo del metodo sociologico ti fa dimenticare che per un cattolico la questione dell’omosessualismo non può essere totalmente sganciata dalla diffusione (sociologicamente rilevante) del peccato di omosessualità. Se tu confondi il ricordare che la pratica omosessuale sia contro-natura con l’essere contro le persone omosessuali, allora lo stesso Catechismo (anche quello di San Giovanni Paolo II e non solo di San Pio X) è contro le persone omosessuali … e certamente non ti sentiresti di affermare una cosa del genere.
• Il quarto punto è quello più grave. Con il dovuto rispetto, è un errore da “matita blu”. Sono d’accordo con la definizione che tu dai di “cattolico clericale”, sono d’accordo anche con quella di “laicismo”, ma non sono per nulla d’accordo su come definisci il “cattolico tradizionalista”. Tu dici che fondamentalmente questo tipo di cattolico tende a rinnegare il valore della ragione e quindi la giusta autonomia del naturale dal So bene che tu sei cresciuto con persone che ti hanno parlato continuamente di Regalità Sociale di Cristo. E cos’è questa Regalità se non l’unico vero antidoto tanto alla deriva teocratica di immanentismo fideista (sul modello islamico per intenderci) quanto di quella liberale e totalitaria in cui le strutture politiche diventano realtà totalmente ontonome e auto-giudicantesi?

Concludo permettendomi di dire che il problema tuo e di certi ambienti a te vicini è l’aver abbandonato questa prospettiva. Avete dimenticato nei fatti che anche la soluzione liberale è una forma totalitaria, che non può esserci una fondazione assiologica alternativa a qualsiasi deriva di positivismo giuridico senza un fondamento metafisico. Ed è per questo che quando si agisce a livello politico (con azioni politiche dirette o con azioni civico-culturali, come può essere una manifestazione come quella del 20 giugno) non si può cattolicamente dimenticare questa prospettiva. Ed è anche per questo che mi riconosco nel Cattolicesimo della Tradizione (espressione che ritengo più precisa e meno ambigua di “cattolicesimo tradizionalista”), perché è l’unico cattolicesimo che assume una posizione intelligente nei confronti della storia: né estraniandosi da essa né diventandone cortigiana.

Lo so molto bene che un conto è il “male minore” altro il “bene possibile” e che molti fondano la propria azione “politica” su quest’ultimo principio. Non sto qui a sindacare perché alle volte il discrimine può essere molto labile. C’è un fatto, però, che un conto è fare una valutazione di questo tipo, altro, come fai tu, teorizzare una posizione che ha ormai dimenticato il principio perenne della Regalità Sociale di Cristo.